Basta de abusos por parte de los gobiernos y poderosos, a nuestra gente, a nuestra patria y a los medios que la naturaleza puso en nuestro territorio para que vivamos en com?n.
Hernando de Soto ha sacado un documental que se ha presentado hace unos d?as en Canal N y que tambi?n se puede ver por internet. El documental lleva por t?tulo "el misterio del capital de los ind?genas amaz?nicos" y es en verdad una estrategia concebida por el jefe del Instituto Libertad y Democracia para desconocer derechos consagrados a los pueblos ind?genas en el Convenio 169 de la OIT y en la Declaraci?n de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Ind?genas.
Y digo esto porque una de las luchas m?s importantes de los pueblos ind?genas ha sido por el reconocimiento de sus territorios. Viene a cuento citar aqu? a S?nchez Granero en el pr?logo a un libro imprescindible para conocer este tema: (Marcando Territorio - Progresos y limitaciones de la titulaci?n de territorios ind?genas en la Amazon?a de Alberto Chirif y Pedro Garc?a Hierro publicado por IWGIA):
Hoy en d?a las tierras de los pueblos ind?genas de la mayor parte de los pa?ses amaz?nicos han sido tituladas y su derecho a ?stas est? a menudo reconocido en sus respectivas constituciones y amparado por un importante conjunto de leyes. No todas las tierras ind?genas han sido tituladas. Ni todas las tierras tituladas gozan de id?ntico grado de protecci?n. A?n falta mucho por hacer en este campo. Y esto lo se?alan claramente los autores. Pero los avances han sido enormes y los logros muy significativos.
Por otro lado, sin embargo, los autores [Chirif y Garc?a] advierten que ?sta ha sido o puede convertirse en una victoria p?rrica. La principal raz?n es que para poder obtener garant?as legales sobre sus tierras los pueblos ind?genas han debido ajustar sus particulares nociones de territorio a las muy espec?ficas concepciones del derecho romanista que impera en la mayor parte de los pa?ses amaz?nicos.
?sta es la cara oscura del proceso. Como consecuencia de estos ajustes, en la actualidad los territorios ind?genas se presentan como unidades fragmentadas, lo cual ha afectado los patrones tradicionales de uso de los recursos. Est?n dedicados mayormente a actividades mercantiles consideradas productivas por las autoridades, pero que contribuyen a la erosi?n de los suelos y la depredaci?n de los recursos.
Y son territorios sobre los cuales los ind?genas tienen tan s?lo un derecho parcial -?nicamente sobre la superficie pero no sobre sus recursos- y a los cuales se superponen otras jurisdicciones administrativas -lo cual dificulta una adecuada gesti?n territorial. (p.13)Pero para de Soto lo que hasta ahora se ha conseguirdo no es ?til porque, seg?n ?l, se trata de una titulaci?n deficiente.
La tesis del documental es que los t?tulos colectivos no son ?tiles y que la respuesta a los problemas de las poblaciones ind?genas es la propiedad individual. Este audio sobre lo que es la propiedad individual y la propiedad colectiva, la importancia de lo que significa titular a las comunidades ind?genas explica bastante bien que la cosa no es as? como de Soto nos la la quiere hacer pasar.
Concuerdo plenamente con la lectura que tiene Silvio Rend?n del documental y con que Hernando de Soto pretende "vender a los ind?genas cuentas de vidrio, con la promesa de la propiedad." (aqu?)
Paso ahora a se?alar unos puntos de lo que de Soto afirma en su video:
Hasta en los lugares m?s remotos de la selva, los mismos cazadores y recolectores est?n vendiendo lo que cazan y recogen ya no para subsistir en equilibrio con su entorno sino para comercializar en el resto del Per?. Ah? tambi?n est? llegando el mercado. Pero si no tienen propiedad y no tienen empresa legal, no podr?n ya proteger el medio ambiente y podr?an agotar sus recursos naturales.
Para proteger el medio ambiente, para no agotar los recursos es necesario, seg?n de Soto, ya no que se titulen todos los territorios ind?genas que a?n faltan titular y que se respete el derecho a propiedad y posesi?n de los mismos sino que los ind?genas tengan t?tulos de propiedad individuales. Aunque c?mo una cosa (t?tulo de propiedad individual) se relaciona con la otra (protecci?n del medio ambiente), nunca es explicado en el documental. Lo que sabemos es que los grandes depredadores de la Amazon?a no son los pueblos ind?genas sino las empresas madereras, las petroleras que envenenan los r?os y dem?s. Pero nada de eso debe haber conocido el se?or de Soto y su equipo en los tres meses que estuvieron en la selva.
En resumen, los ind?genas amaz?nicos, a su manera, por voluntad propia, de acuerdo a su cultura, para bien o para mal, est?n entrando al mundo del mercado y no son ajenos ni a la propiedad ni a la empresa.
Esto es positivo porque a nuestro juicio no es posible en el siglo XXI controlar territorio, proteger valores culturales y vencer la pobreza sin empresa ni propiedad. De otro lado, la experiencia intermacional de mi organizaci?n, el ILD, confirma que no hay incompatibildad entre lo ind?gena y lo modernopues existen tribus por ejemplo en Alaska, Canada que han progresado, incluso han formado empresas multimillonarias sin perder su cultura.No es ninguna novedad el hecho de que los pueblos ind?genas entren al mercado y no es necesaria una experiencia internacional para saber que no hay incompatibilidad, los mismos pueblos ind?genas nos los pueden decir. De Soto pues suena como "el inventor del agua tibia".
El documental sigue con encuentros entre ind?genas amaz?nicos e ind?genas de Canad? y de los Estados Unidos (Alaska) y es bien sugerente este comentario de de Soto:
Entonces lo que nosotros vamos a querer hacer hoy d?a con ustedes es ver es c?mo ellos pasaron de ser etnias y tribus con organizaci?n a volverse organizaciones poderosas que pueden lidiar con el mercado. C?mo se adaptaron al siglo XXI sin embargo, preservando su identidad.
As?:
De Soto se asume como un parte del "Nosotros" que quiere hacerle algo a "los otros".
Se habla del paso de "etnias" y "tribus" a organizaciones poderosas.
El hecho de entrar al mercado es concebido como una adaptaci?n al siglo XXI.
Vemos aqu? c?mo "el nosotros" se concibe como el grupo con poder que puede hacer con "los otros" (los ind?genas) lo que desea. El hecho de ser miembros de los pueblos ind?genas, que aqu? es calificado como ser miembro de una "tribu", es asumido como algo que debe superarse (se debe pasar de ser etnia y tribu a ser organizaci?n poderosa). Esa idea de que es "el nosotros" el sujeto con poder y que "los otros" son un objeto, se puede apreciar m?s claramente en esto que sostuvo de Soto en una conferencia de prensa con corresponsales extranjeros:
"Por eso trajimos ind?genas de Canad? y Alaska que ya han solucionado ese problema de la tierra y ahora tienen empresas multimillonarias sin perder ellos su identidad"
N?tese que no nos dice De Soto que "vinieron con" o "que viajaron con" sino que "trajeron".como quien se refiere a un objeto. Lo mismo se ve en la ausencia de "a" luego del verbo que, como sabemos, no aparece cuando se est? frente a objetos (galletas, bultos) los ind?genas de Canad? y Alaska, de alguna manera, quedan reducidos a la categor?a de objeto.
De Soto nos dice que es los dice que los ind?genas de Canada y los de Alaska (no son pobres sino que manejan grandes empresas y tienen mucho dinero porque tienen sus t?tulos de propiedad, al respecto Guillermo Salas nos recuerda:
Si es que los ind?genas en Alaska o en Canad?, m?s all? de la legislaci?n especial por ser ind?genas, han logrado participar de los beneficios de las industrias extractivas es porque en esas legislaciones no hay divisi?n entre propiedad del subsuelo y propiedad superficial. Esa es, como ya lo dijo hace tiempo gente como Manuel Pulgal Vidal (entre otros), la piedra de toque de muchos de los problemas entre las industrias extractivas y las comunidades locales. En el Per?, la propiedad del subsuelo es de la naci?n y los propietarios de la superficie no tienen ning?n derecho sobre el subsuelo. Si De Soto quisiera realmente proponer una soluci?n que toque el problema de fondo tendr?a que mencionar este punto crucial. que ni al gobierno ni a las corporaciones les interesa cambiar. y que en el fondo creo que a todos les convendr?a cambiar, modificar o por lo menos debatir.
Actualizaci?n
La Organizaci?n Regional de Aidesep Ucayali (ORAU) ha emitido un pronunciamiento donde condena el documental.
El presidente de La Organizaci?n Regional de los Pueblos Ind?genas de la Amazonia Norte del Per? (ORPIAN-Per?) se ha pronunciado sobre el video y ha expresado su preocupaci?n: "analicemos y evaluemos para no pisar el palito.y trampa de este terco y sordo gobierno que no atiende nuestras demandas."
Actualizaci?n 2
No veo por qu? De Soto piensa que la propiedad comunal estar?a re?ida con el desarrollo econ?mico (entrevista a Margarita Benavides)